多数经济学家对移民政策的看法比较开放自由。他们认为，移民从总休来说为美国创造了巨大的经济利益，提供了物美价廉的产品和服务;移民自己也得到很多好处，他们能得到比在自己国家高很多的收入，有更好的生活质量，还可以把钱寄给自己国家的亲朋好友，支持发展中国家的经济建设。这是双底的经济形式，何乐而不为?但问题是移民会严重增加美国社会福利体系的负担:移民也需要医疗、退休养老金，他们的孩子也需要上公立学校。这些都需要成本。如果限制移民的社会福利，就会产生“二等公民”。在人道主义的旗帜下，政治家要限制“二等公民的数量。青岛保洁的数量多。但是，限制移民的同时，也限制了经济上的双点。此外，经济学家对保护知识产权的缘由、目的、长期和短期之间的利益分配，生产者和消费者之间的利益分配等方面也分析得头头是道。

    我在说“经济学家见解独特’这句话时，也有贬义。这是因为他们理智分析、严谨推理的结果和政策推论有时显得不近人情，因而在政治上行不通，在形式上停留于一纸空文的境地。这就如同，一个病人没有力气，他的自然反应是在床上不愿意动;经济学家的建议是你应该站起来，去锻炼身体，这样可以增加食欲，恢复体力。这样的建议显得强人所难，让人觉得经济学家“站着说话不腰疼”。这与“想人之所想，急人之所急”的政治家形成鲜明对比。有些经济学家对民主体制对学术精英的制约觉得反感和一定程度上的无奈，但我觉得这样的制约并不是没有好处，它迫使经济学家开的药方更实际一些。

    经济学家必须面对现实，否则建造的一切就是空中楼阁。山东保洁公司的制度严格。